Is Happiness a Good Indicator of Quality of Life?

In 1972 the King of the Himalayan nation of Bhutan introduced a fairly new and unconventional concept of social and economic progress measurement – Gross National Happiness. It is a symbol and a manifestation of the ever more widespread belief that GDP and its derivatives (GNP, GDI, GNI etc.) don’t provide what was long thought they do – an imperfect but nevertheless sensible proxy for a nation’s well-being. However, this raises the question: is happiness a better measure. There are reasons to believe that it is not.

Arguments against the interpretation of GDP as a proxy for well-being have been presented and discussed in this blog at some length, so I am not going to repeat them here. Many alternative measures have been proposed, including various corrections of GDP (e.g., for depreciation of natural capital or for defensive expenditures and household work [pdf]) as well as ones completely differing from the common standard, e.g. based on Amartya Sen’s capabilities approach. A rather common proposal, exemplified by Bhutan’s GNH index, has been to identify well-being with happiness. However, many problems arise when this approach is to be applied.

The first and most straightforward issue is the question: what is happiness? This term has actually two meanings, viz. being “contented with one’s lot” or being “lucky, fortunate” (according to my Concise Oxford Dictionary). The latter is quite hard to operationalize a term and can be hardly interpreted as being equal to well-being. The former is what I would rather call “satisfaction” or, for that matter, “life satisfaction”. It can be assumed that people identifying well-being with happiness have this more comprehensive interpretation in mind, rather than “luck” or “fortune” (having won in a lottery while dying from cancer can hardly be called being well).

The most central (though not necessarily the most difficult) problem of the happiness approach is the subjectivity of the notion. The idea and purpose of GNH and related proposals is to provide a guidance for policy measures that is more appropriate than the (allegedly) affluence as expressed in the GDP. However, people have fairly differing sources of satisfaction, and it cannot be objectively “defined” how its level may be influenced by a certain policy measure. Alas, we are not capable of asking everyone whether she or he will be happier after a particular project is conducted. We also hardly can survey people’s attitudes as to be able to “predict” changes in happiness.

Furthermore, there is the issue of aggregation, common to a varying extent for all social indices. How should satisfaction be aggregated across the population? How is satisfaction of particular individuals and groups to be weighted? These are difficult, possibly unanswerable questions.

Another problem that arises partly from subjectivity and may have the most tremendous consequences for the happiness approach is the empirically observed ability of human beings to adapt to adverse circumstances. Surveys of life satisfaction have shown that deprived people who are poor, hungry, unemployed etc. may be as satisfied with their lives as others whose circumstances are objectively far better. This can be seen as a kind of a mental self-protection mechanism. Moreover, there is the related issue of lack of information – there are people in the world who don’t know that they live in deprivation because they have no access to media and therefore are unable to set their situation in relation. It may be argued that what counts is that people are satisfied/happy. But this is a dangerous notion since it could justify keeping people ignorant of their relative circumstances in order to exploit them. Meanwhile, it is one of the main achievements of modern society that this has become ever less feasible due to the widespread access to the Internet and other media.

Can our needs be fully satisfied? This is an important question when we consider the appropriateness of such a subjective indicator of well-being as happiness/life satisfaction. As shown, among others, by Fred Hirsch in his Social Limits to Growth, some needs or, more poignantly, desires cannot be fulfilled. Or, even if they can, new desires develop as a consequence. How can progress then be measured if the baseline is changing all the time?

The problems I tried to outline here emphasize that identifying well-being with happiness goes in the wrong direction. What is needed is a more objective measure that can be operationalized and allows for aggregation. Such measures have been proposed but they have to be developed further. Indeed, Bhutan’s Gross National Happiness is a composite index that doesn’t really evaluates happiness or satisfaction but rather a concept of capability. Happiness and satisfaction are highly important – but they are not good guidance for policy.

6 thoughts on “Is Happiness a Good Indicator of Quality of Life?

  1. Da neuerdings in Europa wieder Deutsch gesprochen wird, werde ich diesen Kommentar in Deutsch verfassen:

    Untersuchungen auf dem Gebiet der Neurobiologie zeigen, dass man Glück durchaus messen kann und es objektiv ist. Somit ist es auch möglich die Auswirkungen gewisser Veränderungen der Lebenssituation auf das Wohlempfinden der Menschen zu erforschen. Mit Hilfe von diesen Erkenntnissen und dem Prinzip des Utilitarismus kann man durchaus eine Politik gestalten, welche der Gesellschaft zu mehr Wohlstand verhilft (Wohlstand im Sinne von durchschnittlichem Glück über ein längeren Zeitraum).

    Der Einwand, dass die Lebenszufriedenheit von armen, hungernden und beschäftigungslosen Menschen durchaus die gleiche sein kann, wie von Menschen mit deutlich besseren Lebensbedingungen, kann man natürlich auf einen Schutzmechanismus zurück führen, muss man aber nicht. Was wenn wir wirklich nicht zufriedener sind als Menschen, die nicht so begütert sind, wie wir? Sind denn materielle Güter wirklich für unser Wohlbefinden verantwortlich? Gehen wir davon aus, dass unser Wohlbefinden dadurch entsteht, dass Bedürfnisse im Sinne von Maslows Bedürfnishierachie befriedigt werden, dann kann man davon ausgehen, dass sowohl materielle als auch immaterielle Bedürfnisse eine Rolle spielen. Allerdings handelt es sich hierbei um natürliche Bedürfnisse des Menschen, die man durchaus nicht unbedingt vollständig befriedigen kann. Im Kapitalismus werden hingegen jede Menge künstliche Bedürfnisse geschaffen. Das ist letztendlich auch die einzige Existenzberechtigung des Kapitalismus: Zum einen war es die Stärke gegenüber konkurrierenden Systemen, dass er die Bedürfnissen der Menschen am besten befriedigen konnte (die Großteils künstlich erzeugt wurden) , und zum anderen würde der Kapitalismus implodieren, da ohne künstliche Bedürfnisse die Nachfrage und damit auch Produktion und Profit im besten Fall stagnieren würde. Da aber allein das Zinssystem ein stetiges Wachstum der Produktion und des Profits, welches wegen der begrenzten natürlichen Ressourcen unmöglich ist, voraussetzt, wäre dies das vorzeitige Ende des Kapitalismus (fragt sich nur wann und was danach kommt). Diese ständige Erzeugung künstlicher Bedürfnisse hat das Ziel, dass der Mensch unglücklich ist mit dem, was er hat, damit er etwas Neues kauft und wieder glücklich ist. Dass dieses Glücksgefühl nur eine kurze Weile andauert und er danach sofort wieder nach etwas Neuem giert oder ob er die Güter, die er konsumiert, wirklich braucht, das interessiert niemanden, denn im Kapitalismus interessiert nur der Profit. Der Konsum wird somit zu einer Droge, der Mensch degeneriert zum Konsumenten und ihm ergeht es wie Sisyphus. Das ist mein Hauptkritikpunkt am Glück als Wohlstandsindikator und am Hedonismus allgemein: Glück allein ist nicht automatisch etwas Gutes, sondern es muss auch nachhaltig sein.

  2. In case that there are other readers interested, I’ll summarize your points shortly:

    1. Neurobiology shows us that happiness is measurable and thus in some way objective. This makes it possible to trace its causes and link them to particular changes in life circumstances.
    2. This can be used, coupled with a version of utilitarianism, as a policy guidance (long-term maximization of “average” happiness).
    3. The fact that poor people may be as satisfied with their lives as we are may be a sign that our affluence doesn’t really make us happier.
    4. Capitalism’s main function and driving force is the generation of artificial needs that then be satisfied, just to create new ones… Ad infinitum.
    5. Without the creation of new needs the capitalist system would collapse, especially the sub-system of interest-bearing credit.
    6. Thus, consumption is, as you say, a kind of drug making us to a race of Sisyphus’.

    Now I am going to give a short answer to each point. First, you are right in pointing out that happiness is measurable. However, there is a difference between happiness and satisfaction that I tried to emphasize. The former is what can be neurologically measured and is a “snapshot”. The latter cannot be measured in this way, since it is a “continuous” feeling that cannot be attributed to a particular neurological messenger or the like. I was not discussing “happiness” (as defined above), but rather “satisfaction”. So I keep claiming that it cannot be viewed as objective in any way.

    You mention utilitarianism. This is a highly problematic approach (Amartya Sen has written some thoughtful critiques of its shortcomings). First of all, it is not always clear what is meant by utility (different utilitarians mean different things when they use this term – from desire fulfilment to pleasure to choice). Furthermore, a highly problematic aspect is that utilitarianism in its pure form pays no attention to distributional issues, since only the aggregate (or average) counts. Apart from the aggregation issue I mentioned in my post.

    Point 3: Of course. This is the main finding of Richard Easterlin’s research (see, e.g., here [pdf]). However, that was not my point. We are surely better off than people who are hungry – there is some minimal level of affluence up to which there is a correlation between it and actual well-being. However, what I tried to emphasize was that even objectively deprived people often show a rather high level of satisfaction – with all consequences discussed in my text.

    Point 4: I beg to differ. Today’s capitalism’s main objective (or, more poignantly, its main right to exist) is indeed to a vast amount the creation of new needs that can be satisfied (at our levels of affluence this is straightforward, since our basic needs have been long satisfied). This poses problems of its own, as I discussed here. However, historically capitalism was very successful in raising masses out of poverty. The problem is that many think that capitalism’s splendid history is reason enough to justify its maintenance, which I think is wrong.

    Point 5: No disagreement here.

    Generally I agree also with your last point. However, I, again (this is a recurrent aspect in our discussions), have the impression that you think that capitalism is something “outside” of people, that they cannot but participate in it. And this is wrong. Here, your drug analogy is, indeed, very true – just as people don’t have to use drugs, they don’t have to participate in blind consumption. However, most do. And this is the real problem.

  3. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen Glück und Zufriedenheit (satisfaction), wenn man Glück als positiven Gemütszustand betrachtet, der in verschiedenen Intensitäten (Erregungszustände) auftreten kann. Zufriedenheit ist letztendlich nur Glück in einer bestimmten Intensität. Es stimmt, dass Glück und somit auch Zufriedenheit nur eine Momentaufnahme ist, doch beides ist auch objektiv. Damit möchte ich aber keines Falls Armut, Hunger und Ausbeutung in der Welt rechtfertigen, nur weil es keinen großen Unterschied in der Zufriedenheit zwischen den Menschen in frühindustrialisierten bzw. unterentwickelten Ländern gibt. Es sollte den unterentwickelten Ländern aber auch nicht das westliche Gesellschaftssystem übergestülpt werden. Was wir brauchen ist ein alternatives Gesellschaftssystem zum Kapitalismus, da der materielle Überfluss uns nicht zufriedener macht als Menschen, die in Armut leben. Übrigens sollte man vielleicht die Erfolge in der Geschichte des Kapitalismus bei der Bekämpfung der Armut etwas relativieren. Zum einen liegen die Ursachen unseres heutigen materiellen Wohlstandes nicht im Kapitalismus alleine, sondern hauptsächlich in den sozialen Reformen, die dank einer starken Gewerkschaftsbewegung und der Sozialdemokratie eingeleitet wurden. Zum anderen wurde (und wird nachwievor) unser Wohlstand auf Kosten Anderer gesichert und vermehrt. Hinzu zufügen wäre vielleicht noch, dass die Profiteure des Kapitalismus sich nicht scheuen, für die Existenzsicherung des Kapitalismus benötigten stabilen Verhältnisse, Diktaturen zu installieren und Kriege zu führen.

    Produktive Tätigkeit ist ein natürliches Bedürfnis des Menschen, da sie sinn- und identitätsstiftend ist. Doch dieses Bedürfnis kann kaum noch befriedigt werden, da im Zuge der Industrialisierung der Produktionsprozess immer komplexer wurde und es somit kaum noch einen Bezug des Arbeiters zum Produkt mehr gibt. Die Arbeit des Einzelnen wurde immer monotoner, anspruchsloser und ignorierte zunehmend die Talente des Arbeiters. Obwohl die Arbeit nicht mehr die identitätsstiftende Funktion für den Arbeiter hat, ist er quasi gezwungen sie trotzdem zu verrichten, da er frei im doppelten Sinne ist, wie Marx schon erkannte. Somit rückt die Tätigkeit für den Menschen in den Hintergrund und der Lohn für die Arbeit gewinnt an Priorität, vorerst für die Befriedigung grundlegender Bedürfnisse, aber sobald diese befriedigt sind, zunehmend für Luxusgüter, die das natürliche Bedürfnis nach Identität befriedigen. Diese Güter konsumiert er nicht, um sie zu gebrauchen, sondern um zur Herde zugehören über die er sich identifiziert. Aber dieses Identitätsgefühl, Teil der Herde zu sein, ist eine Illusion, da der Mensch immer in der Angst lebt von der Herde nicht akzeptiert und ausgegrenzt zu werden, wenn er sich nicht der Konformität unterordnet. Die Menschen haben keine andere Wahl als sich in das System einzufügen, da sie es nicht anders gelernt haben. Das Bildungssystem ist ein Instrument des Kapitalismus um Arbeitskräfte fachlich gut auszubilden und diese gefügig zu machen, damit sie reibungslos funktionieren, einen möglichst hohen Mehrwert erarbeiten und dem Kapitalismus dienen. Es geht nicht darum, die Talente und Fähigkeiten eines Menschen herauszufinden und zu fördern, damit dieser dann einer identitätsstiftenden Tätigkeit nachgehen kann. Die Masse der Menschen ist demnach im Kapitalismus gefangen, weil sie unfähig sind, ihr Bedürfnis nach Identität durch Individualität statt Herdenkonformität zu befriedigen.

    Ich bin kein Verfechter des Utilitarismus, aber bei langfristigen gesellschaftspolitischen Entscheidungen sollte man sich am Gemeinwohl orientieren. Durch eine deregulierende Wirtschafts- und Arbeitsmarktpolitik beispielsweise wird der Druck auf die Arbeitnehmer flexibler zu sein erhöht. Man erhofft sich davon ein Mehr an Wohlstand indem die Wirtschaftskraft wächst. Nun ist aber ein stabiles familiäres und soziales Umfeld ein großer Einflussfaktor auf den Wohlstand. Die größere Flexibilität hat jedoch zur Folge, dass soziale Bindungen und Familien unsicher werden und zerreißen. Für die durchschnittliche Bevölkerung hat das einen enorm negativen Einfluss auf dem Wohlstand, lediglich eine kleine elitäre Schicht von Großkapitalisten profitiert davon. Alltagstauglich ist der Utilitarismus in Reinform dennoch nicht.

  4. It would be nice if you could write in English, even though we both perfectly understand English.

    I disagree with you with regard to the distinction between happiness and satisfaction – i.e., in my opinion there is one. Let’s take an example: I may not be happy now in the sense that my organism is experiencing the (measurable) release of chemical “happiness” messengers. However, I’m still very satisfied with my life. Can you see the difference? The life satisfaction can be surveyed in questionnaires, but I doubt that it can be measured in any physical way.

    I find it terribly annoying that you tend to personalize capitalism. You write that the education system is its instrument, that people are thought to serve it etc. But what is capitalism? Who has created it?

    Without the early capitalism the factors you named, i.e. social reforms and social democracy would have been a) not needed and b) meaningless. Without market capitalism the “pie” wouldn’t have become large enough to be shared among the majority of people – the society would likely have remained trapped in some kind of Malthusian curse. This is not to say that early capitalism was per se beneficial to all or to deny the fact that exploitation was an inherent part of it. But my claim is that capitalism was the necessary (though not sufficient) condition for shared prosperity.

    With regard to utilitarianism: I would like to point to the fact that most parts of the conventional economist theory are utilitarian. The call for growth, combined with the Hicks-Kaldor-criterion, is, in fact, utilitarian – growth is thought to encrease the economic “pie” (and thus the average welfare), so the mere potential for Pareto-optimal redistribution is seen as sufficient to justify it.

    One more remark at the end: it would be beneficial for our discussion if you could concentrate on the points where there is some controversy between us (and, at best, specify them).

  5. The status of happiness arises in the brain. If you are happy your left brain half is more active and if you are sad, your right half is more active (or the other way around). There is nothing between, only the intensity of the frame of mind is diversifying. What you mean is the influence of “chemical happiness messengers” on the nervous system and the brain currents. So we discus about the same thing, but we use different words.
    What capitalism is? I think capitalism is the mastery of capital over the people. It wasn’t created by anybody. The capitalism followed the feudalism after the humanism ousted the church ruled world view. The peolpe were amenable to the irrational authority of the market instead of the rational authority of the church, because the ownerships doesn’t change and furthermore the capital and the soil owned by a small bourgeois minority. Thus the capitalistic society is the opposite of them, what the great humanistic thinkers of the enlightenment understood by a higher evolved society, and can looked upon as a result of an unwanted development.
    The problem of conventional economists is, that they focus on the economic welfare of the people and thereby overlook the other aspects of human welfare or want to overlook, because it impeaches the basic of their models that an increasing amount of goods makes more welfare.

  6. I guess, for our discussion it doesn’t really matter what happiness is “chemically” or “neurologically” (furthermore, we both are not neurologists). What is important is the fact that happiness or satisfaction or however we call it is highly subjective a feeling – every human being derives it from different sources. We cannot stick electrodes to every human being’s head and thus measure their happiness, and we cannot easily generalize what we measured in some sample populations. However, it is intuitively clear that there are some objective reasons that increase our well-being – security, being well-nourished, health, basic education, freedom etc. So why should we refer to the somewhat fuzzy notion of happiness instead of “just” concentrating on these more or less objective capabilities?


Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s